Eigedomen hadde ikkje hagestove tidlegare. Teikningane viser at det er planlagt innbygging av eksisterande veranda og eit nytt skjemmande tilbygg som ville øydeleggje fasaden mot sjøen.

Planteikningane og kommunen si saksframstilling ligg her.

I eit brev til kommunen av 7. april 2009 stilte den andre grunneigaren kritiske spørsmål ved den estetiske utforminga av bygget:

På vegne av Aud Jorun Ølnes har advokat Louis Anda kravd jordskifte for å få endra eigedomstilhøva og få frådelt ei større tomt. Inntil dette er endeleg avgjort, vil eg oppmode Sogndal kommune om å vente med handsaming av denne byggjesaka.

Dersom kommunen likevel ønskjer å ta opp saka, må det leggjast stor vekt på at dette vil bli eit svært skjemmande tilbygg og ei fasadeendring som bryt kraftig med byggjestilen på eigedomen. Søknaden må handsamast etter §74, §93a og §93b og ikkje som melding etter §86a i Plan- og bygningslova."

Rådmannen i Sogndal fjerna dette brevet ved handsaminga av byggjesaka i forvaltningsutvalet den 28. mai 2009. Kommentaren frå Johannes Idsø av 11.4.2009 vart derimot lagt ved.

Saksdokumenta til Forvaltningsutvalet 28.5.2009

Rundskriv H-07/97 om estetikk!

T-1179 Estetikk i plan- og byggjesaker

”Dersom det framstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises”

og sette i staden inn "---".

       Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det framstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises. Eventuell tillatelse etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Kommunen kan fastsette frist for tiltakshaver for supplering av søknaden.

       Denne delen av loven er ikke satt i kraft.

Tilføyd ved lov 8 mai 2009 nr. 27.

I saker der det er klart at søkjaren ikkje har eller vil få det nødvendige privatrettslege grunnlaget for gjennomføring av tiltaket, bør søknaden avvisast.

Rådmannen i Sogndal kommune har ikkje følgt rådet frå Sivilombudsmannen i denne saka.

Rådmannen i Sogndal la dette brevet til side då saka vart handsama av forvaltningsutvalet.

Den 28. mai 2009 gav forvaltningsutvalet byggjeløyve med knappast mogleg fleirtal, 4 mot 3.

I denne saka ser det ut til at leiaren av forvaltningsutvalet har gjeve kollegaen sin på høgskulen eit muntleg byggjeløyve. Ein månad seinare oppdaga ho kva det vart søkt om, og ho stemde mot byggjeløyve då saka kom opp i forvaltningsutvalet!

I tida etterpå har rådmannen brukt alle tenkjelege knep for å unngå at byggjeløyvet skulle bli oppheva av Fylkesmannen.

Kontrollutvalet bør sjå på kommunen sin praksis med å gje slike uoffisielle byggjeløyve før sakene er lovleg handsama i samsvar med Plan- og bygningslova.

Dag Olav Osen (A)
Steinar Øydvin (SV)
Laura Kvamme (Sp)
Nils Slinde (Frp)

Desse røysta for Hans Haugen sitt framlegg:

"Forvaltningsutvalet gir ikkje løyve av hensyn til estetikk (§74)":

Liv Synnøve Bøyum (A)
Per Osvald Bøthun (Krf)
Hans Haugen (V)

Klikk på utklippet til venstre for å sjå kopi av artikkelen i Sogn Avis 28.5.2009.

Mange i Sogndal reagerte med vantru på vedtaket og oppfordra eigaren av gnr. 1/10 til å klage.

Klagen vart levert i god tid før ferien. Saka var ferdig utgreidd av Plan og næring i månadsskiftet juni/juli 2009, men rådmannen ønskte likevel ikkje å leggje klagen fram for forvaltningsutvalet i det fyrste møtet etter ferien.

Kva fann rådmannen ut då han undersøkte om byggjearbeidet alt var sett i gang?

I dette møtet vann rådmannen 7 - 0 over motstandarane frå 28. mai.

Hadde det kome fram nye opplysningar om dei estetiske kvalitetane til det planlagde drivhuset?

Hadde nokon "snakka saman"?

Eller var mindretalet frå 28. mai 100 % sikre på at Fylkesmannen straks ville oppheve vedtaket?

Slike saker er ei stor påkjenning for dei tilsette i administrasjonen i Sogndal kommune. Det er ingen grunn til å mistenkje nokon av desse for å ha gøymt unna klagesaka sommaren 2009 eller for å ha gløymt å sende saka til Fylkesmannen!

• Akseptere nederlaget og avslutte saka på lovleg vis
• Klage fylkesmannen si sakshandsaming inn for Sivilombudsmannen
• Leggje saka på arkivet og vente til Fylkesmannen eller Sivilombudsmannen etterlyser saka

Den 25. juni 2009 gav Johannes Idsø og Aud Jorun Ølnes eit anna svar då Sogndal kommune ba om kommentar til klagen:

"All informasjon som er relevant for denne saka er gjeve i tidlegare brev. Me har derfor ingen nye opplysningar å komme med."

I ein E-post til Sogndal kommune den 23. desember 2009 stilte Johannes Idsø to spørsmål om byggjesak 06/00982 (Gunnar Lotsberg, garasje):

1. Finnes det noen dokumentasjon på at det er sendt nabovarsel til noen av naboene?

2. Finnes det noen dokumentasjon på at det foreligger tillatelse fra medheimelsinnehaver Aud Jorun Ølnes?

Kommuneadministrasjonen gav saka topp prioritet. Saksdokumenta frå 2006 vart henta fram frå arkivet, kopierte og leverte til Johannes Idsø same dagen, den 23. desember!

Var det berre tilfeldig at det tok over to månader å kopiere og sende klagesaka til Fylkesmannen i okober - november 2009?

Brevet frå kommunen inneheldt kopi av byggjeløyve for garasjen, men gav elles ingen ny "vesentlig og relevant informasjon" som kunne gje Fylkesmannen grunn til ny vurdering av vedtaket frå 14. desember 2009. Sogndal kommune fann ingen formelle feil i byggjesaka frå 2006.

Han innleier brevet med at saka er sendt tilbake til fylkesmannen"- på oppfording fra saksbehandler -" utan å presisere om det er kommunen eller fylkesmannen sin sakshandsamar han meiner.

Brevet vart sendt på E-post til postmottaket i Sogndal kommune.

(Sjå innleiinga i brevet frå Johannes Idsø til rådmannen av 30.12.20109).

"Kommunen har ikkje bedt fylkesmannen ta saka opp til ny vurdering."

Her vart det journalført som dokument nummer 18 i klagesaka.

Kommunen overleverte saka til Fylkesmannen utan følgjeskriv og unngjekk dermed at tilbakesendinga vart kjend gjennom den offentlege journalen.

Retur av ei klagesak utan journalføring og skriftleg grunngjeving, er klart i strid med både forvaltningslova og offentleglova. Kontrollutvalet hadde likevel ingen merknader.

"Dersom Ølnes Lotsberg vil stoppa byggeprosjektet, må ho reisa sak for domstolen for å hindra at byggearbeidet vert gjennomført."

"Dersom det virker sannsynlig at tiltaket vil komme i strid med en slik tredjeparts rettigheter, kan det være rimeligere å la byrden med å skaffe en rettslig avklaring påligge tiltakshaver. I slike tilfeller bør derfor plan- og bygningsmyndighetene kunne avvise søknaden inntil det privatrettslige er avklart. I så fall vil det være tiltakshaver som må innlede en prosess for domstolene, med mindre de private parter kommer til enighet."

"Vedtaket er endeleg og kan ikkje påklagast vidare, jf fvl § 28 tredje ledd."

Brev til Fylkesmannen av 21. mars 2010. Spørsmål om status for saka

Kva informasjon har forvaltningsutvalet fått av rådmannen etter 14.12.2009?

Kvifor vart ikkje brevet frå fylkesmannen av 14.12.2009 oppført under "skriv og meldingar" på eit av dei tre fyrste møta i forvaltningsutvalet i 2010?

Kva grunngjeving har forvaltningsutvalet fått for at kommunen sende saka tilbake til ny vurdering hos fylkesmannen?

Har forvaltningsutvalet gjeve rådmannen fullmakt til å ta alle midlar i bruk for å forsvare forvaltningsutvalet sitt 4-3-vedtak frå 28. mai 2009?

27.05.2010

E. Tilbakemelding - anmodning av omgjering av vedtak frå tiltakshavar Ølnes/Idsø - tilbygg vinterhage,
gbnr. 1/10. Kopi av brev datert 16.04.2010 frå Fylkesmannen i S. og Fj. (Jnr.: 09/1030).

Kvifor venta rådmannen over fem månader før han orienterte forvaltningsutvalet?

Alt. 1:
”Idsø la fram ein powerpoint-presentasjon, med dokumentasjon som han meiner underbyggjer at Aud Jorun Ølnes har eigedomsrett til huset der han har søkt om å føre opp tilbygg/hagestove.”

Alt. 2:
”Idsø la fram ein powerpoint-presentasjon, med dokumentasjon som vi (Fylkesmannen) meiner underbyggjer at Aud Jorun Ølnes har eigedomsrett til huset der han har søkt om å føre opp tilbygg/hagestove.”

I eit referat er det viktig å skilje mellom referat og referenten si tolking av det som blir sagt på møtet. Den upresise formuleringa er svært uheldig i denne saka, fordi det ser ut til at Fylkesmannen har lagt alternativ 2 til grunn for det endelege vedtaket sitt.

Brev frå Dagmar Ølnes Lotsberg til Sogndal kommune av 7. april 2009

Brev frå Dagmar Ølnes Lotsberg til Sogndal kommune av 26. mai 2009

Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse i saken til det forvaltningsorgan (klageinstansen) som er nærmest overordnet det forvaltningsorgan som har truffet vedtaket (underinstansen).

For enkeltvedtak som er truffet av forvaltningsorgan opprettet i medhold av lov om kommuner og fylkeskommuner, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller etter disses bestemmelse, formannskapet eller fylkesutvalget eller en eller flere særskilte klagenemnder oppnevnt av kommunestyret eller fylkestinget. Departementet er likevel klageinstans når vedtak er truffet av kommunestyret eller fylkestinget. Vedkommende statlige organ er klageinstans når vedtak er truffet i henhold til myndighet delegert fra et statlig forvaltningsorgan.

Med mindre Kongen bestemmer annerledes, kan klageinstansens vedtak i klagesak ikke påklages. Klageinstansens vedtak om å avvise klagen kan likevel påklages, unntatt:

a) når også underinstansen traff vedtak om å avvise klagen,

b) når underinstansen har prøvd avvisningsspørsmålet og kommet til at vilkårene for realitetsbehandling er til stede,

c) når Kongen vil være klageinstans,

d) når klagen er avvist av en uavhengig klagenemnd.

Er det klagerett over et vedtak om å avvise en klage som er truffet av et kommunalt eller fylkeskommunalt organ som klageinstans, går klagen til fylkesmannen.

For særskilte saksområder kan Kongen fastsette klageregler som utfyller eller avviker fra reglene i dette kapittel. Forskrift som begrenser klageretten eller som ellers vesentlig endrer reglene til skade for partsinteresser, kan bare gis når tungtveiende grunner taler for det.

Fylkesmannen og

rådmannen i Sogndal

må følgje

forvaltningslova!

§28 i forvaltningslova gjev ikkje Fylkesmannen rett til å innføre klagerett på dette vedtaket.

Fylkesmannen har ikkje høve til å oppmode ein av partane om å krevje ny handsaming av klagen.

Rådmannen har ikkje høve til å sende saka i retur til Fylkesmannen fordi kommunen har ikkje klagerett etter fvl § 28.

Fylkesmannen sitt omgjeringsvedtak av 16. april 2010 er ugyldig.

Vedtaket av

14. desember 2009

var i samsvar med

krava i § 34

i forvaltningslova.

Dersom vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger, skal klageinstansen avvise saken, jfr. dog § 31. Klageinstansen er ikke bundet av at underinstansen har ansett vilkårene for å foreligge.

Tas klagen under behandling, kan klageinstansen prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Den skal vurdere de synspunkter som klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av ham. Der statlig organ er klageinstans for vedtak truffet av en kommune eller fylkeskommune, skal klageinstansen legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn.

Vedtaket kan ikke endres til skade for klageren, med mindre dennes interesser finnes å måtte vike for omsynet til andre privatpersoner eller offentlige interesser. Melding om slik endring må være sendt klageren innen 3 måneder etter at underinstansen mottok klagen. Begrensningene i første og annet punktum gjelder likevel ikke når vedtaket også er påklaget av en annen klager, og dennes klage finnes begrunnet.

Klageinstansen kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til underinstansen til helt eller delvis ny behandling.

Et forvaltningsorgan kan omgjøre sitt eget vedtak uten at det er påklaget dersom

a) endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser eller

b) underretning om vedtaket ikke er kommet fram til vedkommende og vedtaket heller ikke er offentlig kunngjort, eller

c) vedtaket må anses ugyldig.  

Foreligger vilkårene etter første ledd, kan vedtaket omgjøres også av klageinstansen eller av annet overordnet organ.

Dersom hensynet til andre privatpersoner eller offentlige interesser tilsier det, kan klageinstans eller overordnet myndighet omgjøre underordnet organs vedtak til skade for den som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser, selv om vilkårene etter første ledd bokstav b eller c ikke foreligger. Melding om at vedtaket vil bli overprøvd, må i så fall sendes ham innen tre uker etter at det ble sendt melding om vedtaket, og melding om at vedtaket er omgjort må sendes ham innen tre måneder etter samme tidspunkt. Gjelder det overprøving av vedtak i klagesak, må melding om at vedtaket er omgjort likevel sendes vedkommende innen tre uker.

Annet og tredje ledd gjelder ikke for kommunale, fylkeskommunale eller statlige organer som er klageinstans etter § 28 annet ledd første eller annet punktum. Statlige klageinstanser kan likevel oppheve vedtak som må anses ugyldige.

De begrensninger i adgangen til å omgjøre et vedtak som er forutsatt i første, annet og tredje ledd, gjelder ikke når endringsadgangen følger av annen lov, av vedtaket selv eller av alminnelige forvaltningsrettslige regler.

Fylkesmannen?

Dermed er det ingen tvil om at vedtaket av 16. april 2010 må reknast som eit ugyldig vedtak som kan opphevast med heimel i fvl. § 35 c!

"I vårt vedtak, datert 16.04.10, er det opplyst at vedtaket er endeleg og ikkje kan påklagast.

Dette er feil, då vedtaket av 16.04.10 er eit omgjeringsvedtak, der Fylkesmannen endrar sit eige vedtak av 14.12.09. Etter dette er det klart at det er høve til å klage på Fylkesmannen sitt vedtak av 16.04.10."

Klagen vart levert til Fylkesmannen 14. juli 2010 og send vidare til Kommunal- og regionaldepartementet 16. juli med denne kommentaren:

"Slik Fylkesmannen ser det, er det ikkje kome fram nye faktiske eller rettslege opplysningar i klaga som tilseier at det er grunnlag for å endre vårt omgjeringsvedtak av 16.04.10."

Kopi av brevet vart journalført av Sogndal kommune den 21. juli 2010. Fylkesmannen venta derimot 3 veker før brevet vart journalført den 9. august 2010.

Dette brevet vart sendt på E-post og journalført hos Fylkesmannen den same dagen. Dei nye påstandane frå Johannes Idsø om tøv og usanning, blir tilbakeviste i eit brev frå Dagmar Ølnes Lotsberg til KRD av 21.07.2010. Ho legg ved kopi av brevet frå Johannes Idsø.

Fylkesmannen vel å oversjå dei usaklege påstandane frå Idsø og legg brevet på arkivet utan å sende kopi til Departementet sjølv om brevet frå Idsø avsluttar slik:

"Vi ber om at dette brevet blir sendt til departementet sammen med klagen til Dagmar Ølnes Lotsberg."

I dette brevet påstår han at klagen vart levert for seint:

"Lotsberg klaga over vedtaket 14.07.2010, dvs nær tre månader etter at ho fekk melding om vedtaket. Klagefristen var såleis ute. Klagar har etter dette ikkje noko rettskrav på å få klagen sin handsama."

Fylkesmannen meiner at Dagmar Ølnes Lotsberg burde ha levert ein enklare klage med det same ho mottok meldinga om at Fylkesmannen sitt omgjeringsvedtak vart gjort etter feil lovparagraf. Kva meiner han med "enklare klage"? Ønskjer Fylkesmannen å få enkle klager utan dokumentasjon? Finn han grunnlag for dette i Forvaltningslova?

Brevet vart underteikna av juridisk sjef fredag den 25.06.2010 og levert i postkassa tysdag i veka etterpå. Klagen vart levert i ekspedisjonen hos Fylkesmannen den 14. juli, det vil seie godt innafor den vanlege klagefristen på 3 veker. Til samanlikning treng Fylkesmannen 6 veker på å skrive to A4-sider til KRD.

Dette vart kommentert i nytt brev til KRD av 18.11.2010.

"Departementet har etter dette kommet til at fylkesmannnens omgjøringsvedtak av 16. april 2010 er basert på feilaktig vurdering av de privatrettslige forholdene. Departementet tar således klagen til følge. Med hjemmel i fvl. § 34 fjerde ledd oppheves fylkesmannen i Sogn og Fjordane sitt omgjøringsvestak av 16. april 2010.

Fylkesmannens vedtak av 14. desember 2009 er etter dette det endelige vedtaket i saken.

Departementets vedtak kan ikke påklages videre, jfr. fvl. § 28 tredje ledd første punktum."

A. Vedtak i klagesak som gjeld oppføring av garasje og overbygg på uteplass. Brev dagsett 10. des. 2010 frå Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.
B. Klage og krav om utsett iverksetjing - Setjefylkesmannssak. Brev dagsett 30.12.2010 frå Fylkesmannen i Hordaland.
C. Vedtak i klagesak som gjeld frådeling av tomt med påståande stølshus. Brev dagsett 05.01.2011 frå Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.

Kvifor ventar rådmannen med offentleggjering av brevet frå KRD av 22. desember 2010? Har han sendt saka i retur?